Признание неприобретшим право пользования жилым помещением

Право на жилище отнесено к числу основных конституционных прав граждан. Реализация указанного права обеспечивается развитием государственного и частного жилищного фонда, содействием гражданам в приобретении жилья.

Отсутствие собственного жилья делает человека социально ущербным, не способствует его самореализации в условиях конкуренции на рынке труда, чревато иными негативными последствиями.

В связи с этим понятно внимание государства, его властных структур к вопросам обеспечения граждан жильем, в том числе к вопросам надлежащей реализации гражданами своего права на пользование жилым помещением в соответствии с законодательством.

Гражданам, нуждающимся в социальной защите, а признание неприобретшим право пользования жилым помещением это инвалиды, многодетные семьи, молодые семьи, жилище (как правило, в виде социального жилья) предоставляется бесплатно или по доступной для них плате в соответствии с законодательством.

Согласно части третьей ст. 48 Конституции никто не может быть произвольно лишен жилья.

Указанное положение Основного Закона государства является важнейшей гарантией соблюдения права граждан на жилище.

Расторжение договора найма жилого помещения допускается только по предусмотренным законом основаниям.

Одним из таких оснований в Жилищном кодексе Республики Беларусь (далее - ЖК) назван выезд нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое жилое помещение, прекращающий право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора найма жилого помещения.

В силу положений ст. 37 ЖК наниматель жилого помещения вправе в любое время с согласия проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи расторгнуть договор найма жилого помещения с соблюдением правил, установленных данным Кодексом, выполнив свои обязательства перед наймодателем (часть первая). При выезде нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое жилое помещение договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть вторая).

Расторжение нанимателем договора найма жилого помещения имеет своим следствием утрату им и членами его семьи права пользования жилым помещением, по поводу которого был в свое время заключен договор найма.

Акцент в части второй ст. 37 ЖК смещен на момент, с которого договор найма жилого помещения считается расторгнутым, если в качестве причины расторжения выступает выезд нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое жилое помещение.

Очевидно, что договор найма жилого помещения не расторгается, если в жилом помещении остались проживать лица, наделенные в соответствии со ст. 60 ЖК правом требовать изменения договора найма и признания их нанимателями по ранее заключенному договору найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2007 г. № 8 «О практике применения судами жилищного законодательства по делам о расторжении договора найма жилого помещения и выселении» (НРПА, 2007, № 171, 6/686) (далее - постановление Пленума № 8), применительно к части второй ст. 37 ЖК разрешаются судами споры о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на постоянное место жительства в другое жилое помещение не только в отношении нанимателя и членов его семьи, но и споры о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на постоянное место жительства в другое жилое помещение членов семьи собственника жилого помещения, не имеющих доли в праве общей собственности на это жилое помещение.

При этом в постановлении Пленума № 8 разъяснено также, что ст. 36 и 37 ЖК определяют основания и порядок расторжения договора найма жилого помещения как государственного, так и частного жилищного фонда.

Для надлежащей защиты прав как наймодателя (в случае выбытия на постоянное место жительства в другое жилое помещение нанимателя с членами семьи) либо собственника жилого помещения (при таком выбытии членов его семьи), так и прав и законных интересов граждан, выбывших на другое место жительства, если отсутствуют законные основания для признания их утратившими право пользования жилым помещением, должен быть соблюден ряд требований.

Первое - должны быть представлены доказательства, что гражданин действительно выбыл на постоянное место жительства в другое жилое помещение.

На практике имеют место случаи, когда в принципе вообще отсутствуют доказательства о выбытии гражданина из занимаемого им жилого помещения.

Суд Советского района г.Гомеля удовлетворил иск Н. и признал П. утратившим право пользования жилым помещением.

Постановлением Президиума Гомельского областного суда решение отменено в связи с тем, что ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано, куда на постоянное место жительства выбыл ответчики, не приведены доказательства, подтверждающие факт выбытия его из квартиры. Судом также не дана оценка тому факту, что хотя П. определенное время и работал в Российской Федерации, однако периодически приезжал в г. Гомель, пользовался жилым помещением по месту прописки, самостоятельно вносил платежи за жилое помещение (Судовы веснiк. 2007, № 3. С. 38).

Вывод суда надзорной инстанции следует признать правильным, поскольку сам по себе факт отсутствия гражданина по месту прописки не влечет за собой утрату права пользования жилым помещением, если не будет доказано, что отсутствие вызвано выбытием на постоянное место жительства в другое жилое помещение.

В связи с этим для принятия правильного решения немаловажное значение приобретает выяснение такой правовой категории как «место жительства».

В силу положений ст. 30 Конституции граждане Республики Беларусь имеют право свободно передвигаться и выбирать место жительства в пределах Республики Беларусь, покидать его и беспрепятственно возвращаться обратно.

Согласно п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) местом жительства признается тот населенный пункт, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Постоянным местом жительства считается место, где гражданин обосновался для постоянного проживания. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает в силу сложившихся
обстоятельств (например, по работе, из-за болезни и т.п.) больше, чем в других местах.

Для постоянного проживания характерна несменяемость места признание жительства в течение более или менее стабильного времени, тогда как для преимущественного проживания имеет значение относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах. Постоянное и преимущественное проживание предполагает, что гражданин всегда присутствует в определенном месте, хотя бы даже в тот или иной промежуток времени его там и не было (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина - М.: Юрайт-Издат: Право и закон, 2002. - Автор комментария к ст. 20 ГК - д.ю.н., проф. Т.Е.Абова).

К месту жительства, где гражданин проживает непосредственно, следует относить жилой дом, квартиру, служебное жилое помещение, общежитие, специальные жилые помещения, включая дома-интернаты для престарелых и инвалидов, специальные дома для ветеранов, престарелых и инвалидов и т.п., иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних в возрасте до 14 лет или граждан, находящихся под опекой, в соответствии с п. 2 ст. 19 ГК признается место жительства их родителей, усыновителей, опекунов.

При раздельном проживании родителей место жительства детей определяется по правилам ст. 74 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье (далее - КоБС). Если родители вследствие расторжения брака или по каким-то другим причинам не проживают совместно, то они обязаны согласовать вопрос, при ком из них должны проживать несовершеннолетние дети. При отсутствии обоюдного согласия на это спор между родителями разрешается в судебном порядке с учетом желания детей и исходя из их интересов.

В силу положений ст. 15 Закона Республики Беларусь от 19 ноября 1993 г. «О правах ребенка» (в редакции Закона от 25 октября 2000 г.) (НРПА, 2000, № 103, 2/215) право выбора одного из родителей для совместного проживания дается ребенку по достижении им 10 лет. Использование законодателем возрастного ценза, влияющего на определение места жительства детей, не достигших 14-летнего возраста, позволяет сделать вывод, что место жительства несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет определяется на общих основаниях.

Определению места жительства гражданина может служить регистрационный учет (ранее - прописка).

Регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в соответствии с Положением о регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 7 сентября 2007 г. № 413 (вступил в силу с 1 января 2008 г.).

От постоянного или преимущественного проживания гражданина следует отличать так называемое пребывание гражданина в данном населенном пункте (в гостинице, санатории, пансионате, кемпинге, больнице и т.п.), при котором услуга по проживанию сопровождает, как правило, основную услугу, оказываемую соответствующей организацией (командировка, лечение, отдых и т.п.).

Ситуация в ряде случаев усугубляется тем, что гражданин зарегистрирован (прописан) постоянно по одному адресу, а проживает - по другому. Поэтому, безусловно, при возникновении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением указанным обстоятельствам должна быть дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя иск о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением по месту прописки, суд Октябрьского района г. Витебска не проверил доводы ответчицы о том, что ее отсутствие в квартире носит временный характер. Суд не принял также во внимание письменные доказательства, свидетельствующие о том, что хотя Б. и проживала по разным адресам, но продолжала нести необходимые расходы по содержанию и пользованию жилым помещением, в котором прописана, то есть продолжала выполнять обязанности по договору найма. Не выяснены судом причины выбытия ответчицы из квартиры по месту прописки, не привлечены к участию в деле и не допрошены по существу спора владельцы жилого помещения, в котором, по утверждению истца, Б. постоянно проживает.

В связи с тем, что при разрешении спора судами исследованы не все факты, подлежащие доказыванию, вынесенные судебные постановления об удовлетворении иска отменены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь для выяснения указанных обстоятельств (Судовы веснiк. 2007, № 1. С. 33).

При рассмотрении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в обязательном порядке должен быть выяснен вопрос о причинах, вынудивших его выехать на другое место жительства.

Решением суда Первомайского района г. Минска Щ. признана утратившей право пользования жилым помещением. Судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда составила решение без изменения.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда было отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

Щ., возражая против заявленных к ней требований, ссылалась на то, что в 2000 г. родила ребенка, через 3 месяца вышла на работу, а за ребенком ухаживала ее мать. По этим причинам она временно с 2000 г. проживала в квартире матери. Однако на постоянное жительство из квартиры, в которой прописана и проживала, в другое жилое помещение не выселялась, вносила необходимые платежи за жилое помещение по месту прописки.

На эти обстоятельства, как на причину временного отсутствия в квартире, о которой возник спор, ответчица ссылалась и в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции доводы Щ. не проверил и не дал им оценки в определении. Между тем, только тот факт, что Щ. с 2000 г. постоянно не проживала в квартире по месту прописки, не свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением.

Поэтому при рассмотрении дела в кассационном порядке в соответствии со ст. 423 гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ГПК) следовало проверить обоснованность доводов ответчицы о причинах ее отсутствия в жилом помещении и принять решение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции с учетом оценки имеющихся в деле и дополнительных документов (Судовы веснiк. 2007, № 3. С. 38-39).

Безусловно, поскольку законодатель в ст. 37 ЖК говорит не просто о выезде граждан из занимаемого жилого помещения, а о выезде на постоянное место жительства в другое жилое помещение, указанные обстоятельства должны быть с достоверностью установлены. В противном случае признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является незаконным.

Суд Барановичского района и г.Барановичи признал К. утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на постоянное место жительства в другое жилое помещение. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, извещенной по месту прописки. Интересы К. в суде никто не представлял. Истец в исковом заявлении и в судебном заседании пояснил, что ответчица в 2001 году уехала на работу в Грецию, где и осталась проживать. Однако каких-либо доказательств (показаний свидетелей, письменных документов, в том числе подтверждающих выбытие К. на постоянное жительство за пределы Республики Беларусь) суду не было представлено. Суд вынес решение, основываясь только на показаниях истца, не подтвержденных доказательствами. (Судовы веснiк. 2007, № 3. С. 39).

Другой пример.

Суд Борисовского района и г.Борисова удовлетворил исковые требования о признании Ш. утратившим право пользования жилым помещением. Однако из показаний самого истца и свидетельских показаний усматривается, что ответчик по семейным обстоятельствам из-за возникшего конфликта в семье в декабре 2004 года оставил жилое помещение, о котором возник спор, и стал проживать у своего друга. Впоследствии ответчик выехал за пределы г. Борисова и его местонахождение не было известно.

Удовлетворяя требования о признании Ш. утратившим право пользования жилым помещением, суд не принял во внимание, что сведений о конкретном жилом помещении, в которое он выбыл на постоянное место жительства, ни в исковом заявлении, ни в протоколе судебного заседания не имеется. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, место жительства (местонахождение) которого не было известно, не решив вопрос о назначении ему представителя (ст. 77 ГПК) (Судовы веснiк. 2007, № 3. С. 39).

При таких обстоятельствах очевидно, что приведенные решения судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие сам факт выбытия ответчика на постоянное место жительства в другое жилое помещение.

В п. 7 постановления Пленума № 8 разъяснено, что в качестве таких доказательств могут быть, в частности, сведения: о приобретении ответчиком другого жилого помещения на праве собственности и проживании в нем; о выписке из жилого помещения, о котором возник спор; об увольнении с прежнего места работы и трудоустройстве по новому месту жительства в другом населенном пункте; о предоставлении гражданину жилого помещения по новому месту работы; о регистрации брака и проживании в другой семье, имеющей жилье; об уклонении от выполнения обязанностей по договору найма занимаемого ранее жилого помещения, в том числе по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

При предъявлении в суд требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд самым тщательным образом должен оценить представленные доказательства, подтверждающие не только факт отсутствия ответчика в квартире (жилом помещении), о которой (котором) возник спор, но и факт выезда на постоянное жительство в другое жилое помещение.

Р.Е. в заявлении суду указал, что проживает с семьей в квартире в г. Слониме. В этой же квартире проживала семья его брата Р.В. - ответчика по делу. Последний с 2001 года с сыном в квартире не проживает, так как всей семьей выехали на постоянное жительство в другую квартиру, предоставленную бывшей жене Р.В., с которой фактически брачные отношения не прекращены.

Ссылаясь на то, что ответчики выехали на постоянное жительство в другое жилое помещение, истец просил признать их утратившими право пользования квартирой.

Решением суда Слонимского района исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда решение оставлено без изменения.

Заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь принесен протест на предмет отмены судебных постановлений, который 14 мая 2004 г. удовлетворен президиумом Гродненского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30 марта 2000 г. № 3 «О некоторых вопросах применения судами жилищного законодательства», применительно к ч. 2 ст. 37 ЖК разрешаются судами споры о признании членов семьи нанимателя и членов семьи собственника жилого помещения, не имеющих доли в праве общей собственности на это жилое помещение, утратившими право пользования жилым помещением в связи с их выездом на постоянное жительство в другое жилое помещение.

Обоснованным признается решение, при вынесении которого судом учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу, факты, положенные в основу решения, подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами, а изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным фактам (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 г. № 10 «О решении суда первой инстанции»).

Удовлетворяя требования Р.Е. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суды сослались на то, что в сентябре 2001 г. Р.В., его бывшая жена и двое детей переселились в квартиру, которая ранее выделялась их семье и строительство которой было завершено. Также суды исходили из того, что после выселения ответчики жилым помещением по месту прописки не пользовались, однако для создания видимости проживания закрыли одну из комнат на ключ, оставив в ней старую мебель.

В силу положений действующего законодательства, в том числе ст. 37 ЖК, п. 11 названного постановления Пленума, основанием расторжения договора найма, а также признания утратившим право пользования жилым помещением является факт выезда ответчика на постоянное жительство в другое жилое помещение. Поэтому при разрешении данной категории дел суду следует проверять не только факт выезда ответчика из квартиры, о которой возник спор, но и факт его выезда на постоянное жительство в другое жилое помещение.

Из материалов дела видно, что суд исследовал обстоятельства, связанные с проживанием ответчиков в квартире по месту прописки. Однако вопросы, касающиеся их выселения и постоянного проживания в другом жилом помещении, не исследованы. Право собственности на жилое помещение, в котором, по мнению суда, проживают ответчики, зарегистрировано за P.M., которая к участию в деле в качестве юридически заинтересованного в исходе дела лица не привлечена. Суд допросил ее в качестве свидетеля, не выяснив, вселялся ли и проживал ли в ее квартире ответчик Р.В. в 2001-2002 гг. Не допрошены по этим обстоятельствам и соседи P.M.

На основании каких доказательств суд пришел к выводу о переселении ответчиков на постоянное проживание в другое жилое помещение, в решении не указано.

Поскольку при вынесении решения судами не учтены и не проверены факты, о которых указано выше, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а факты, положенные в основу решения об удовлетворении иска, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства, состоявшиеся судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение (Судовы веснiк. 2005, № 1. С. 35).

На практике нередки ситуации, когда ответчики признаются утратившими право пользования жилым помещением вместе с несовершеннолетними детьми. Безусловно, указанное обстоятельство требует аргументации выносимого решения рядом дополнительных доказательств, подтверждающих, что по новому месту жительства у детей имеются необходимые условия для проживания.

Суд Ленинского района г. Гродно удовлетворил иск К. о признании его бывшей жены с несовершеннолетним ребенком утратившими право пользования жилым помещением в г. Гродно, принадлежащим К. на праве собственности. По делу было установлено, что К. после развода уехала с сыном, который был передан ей на воспитание по решению суда о расторжении брака, на постоянное жительство к своей матери в Краснодарский край. Из имеющихся в деле документов видно, что мать ответчицы подарила ей дом общей площадью 79,1 м2, и в этом доме ответчица с сыном постоянно проживают: мать работает, а сын с 1 сентября 2004 г. (то есть более двух лет на период рассмотрения спора) учится в школе по новому месту жительства.

Более того, в судебном заседании и в заявлении суду ответчица К. соглашалась с иском, указав, что не имела возможности до суда решить вопрос с выпиской; просила вынести решение об удовлетворении требований бывшего мужа о признании ее и ребенка утратившими право пользования жилым помещением, так как это необходимо для оформления прописки ее и ребенка в принадлежащем ей доме.

Участвуя в деле, представитель органа опеки и попечительства возражений против заявленных К. требований не имел.

Таким образом, суд установил, что ответчица К. с сыном действительно выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение, ребенок обеспечен жильем по новому месту жительства, имеет в доме матери все условия для проживания (Судовы веснiк. 2007, № 3. С. 39 - 40).

На основании изложенного можно сделать вывод, что у суда имелись все основания для вынесения решения об удовлетворении заявленного требования о признании ответчицы и ее несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим ее бывшему мужу на праве собственности, поскольку суду были представлены все доказательства, с бесспорностью подтверждающие тот факт, что ответчица с сыном выбыли на постоянное место жительства в другое жилое помещение, и в том помещении имеются все условия для проживания ребенка.

Безусловно, при отсутствии доказательств, подтверждающих что по новому месту жительства для несовершеннолетних детей созданы необходимые условия для проживания, решение суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением вместе с родителями (родителем) нельзя признать законным.

Суд Борисовского района и г. Борисова удовлетворил иск Ц. о признании ее бывшей невестки П. с несовершеннолетним сыном утратившими право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой в г. Борисове. При изучении дела было установлено, что В. (по утверждению истицы, именно в квартиру В. выехала ответчица с ребенком на постоянное место жительства), а также органы опеки и попечительства к участию в деле не привлечены. Вопрос о том, где проживает несовершеннолетний внук истицы, судом надлежаще не выяснялся. Данные о жилом помещении, указанном в качестве постоянного места жительства ответчицы П. с ребенком, в материала дела отсутствуют. Имеются ли условия для проживания в другом жилом помещении несовершеннолетнего ребенка, судом не выяснено (Судовы веснiк. 2007, № 3. С. 40).

В связи с приведенными выше примерами следует согласиться с выводом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь и управления обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь о том, что практику судов, которые удовлетворяли иски о признании утратившими право пользования жилым помещением, в том числе и ответчиков с несовершеннолетними детьми, без учета всех фактов, входящих в предмет доказывания по делу, и без надлежащего исследования и оценки доказательств, подтверждающих эти факты, нельзя признать правильной (Судовы веснiк. 2007, № 3. С. 40).

Негативные последствия выносимых судами незаконных решений по делам о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с их выездом на постоянное место жительство в другое жилое помещение усугубляются и тем, что в последнее время указанные категории дел составляют едва ли не самую значительную часть споров о выселении и расторжении договоров найма жилых помещений. По данным судебной статистики за 2006 г. из 11 262 дел по спорам о жилых помещениях, рассмотренных судами, 30 % составили дела о выселении, о расторжении договора найма жилого помещения и утрате права пользования жилым помещением. Из числа дел, изученных при обобщении судебной практики по рассмотрению судами споров о выселении и расторжении договоров найма жилых помещений наибольшее количество составили дела о признании граждан утратившими право пользования жилыми помещениями - 211 дел, или 42 % (Судовы веснiк. 2007, № 3. С. 38).

Следовательно, в орбиту судебных споров вовлекаются сотни, тысячи людей, которым согласно ст. 60 Конституции Республики Беларусь гарантируется защита их прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом. При таких обстоятельствах важно установить, что гражданин действительно в соответствии с требованиями закона утратил право пользования жилым помещением и, следовательно, расторжение договора найма жилого помещения имеет под собой законное основание.

Подгруша Валентина Васильевна,
судья Конституционного Суда Республики Беларусь, заслуженный юрист Республики Беларусь

Материалы по теме: Жилищный кодекс Республики Беларусь (ЖК), Жилье, Кодекс Республики Беларусь о браке и семье (КоБС), Недвижимость, Право на жилище, Судебная практика, Судебные новости

Спасибо за столь необходимую информацию. Очень мало судебной практики по выселению из общежитий, по признанию договора найма в общежитии недействительным. Хотелось бы узнать можно ли предприятию, в ведении которого находится общ.-ие подать иск о признании договора найма недействительным, в связи с неправомерными действиями должностного лица, работника этого же предприятия.

Автор: Аноним.


При покупке квартиры целесообразно провести психолого-психиатрическую экспертизу продавца

При покупке квартиры целесообразно провести психолого-психиатрическую экспертизу продавца. Об этом рассказал председатель Государственного комитета судебных экспертиз Андрей Швед в эфире интернет-телевидения “СБ”. После крупных сделок, в основном купли-продажи квартиры, со стороны продавца могут появиться родственники, готовые оспорить законность сделки. Чтобы минимизировать вероятность возникновения подобных проблем, до сделки целесообразно провести психолого-психиатрическую экспертизу продавца. Подробнее»

Долгосрочная аренда жилья за символическую плату с правом выкупа

Жаль, что это происходит не в Беларуси, а только в соседней Польше В Польше стартует новая жилищная программа «Mieszkanie plus». С 2018 года, а точнее с этой весны, в Польше стартует новая жилищная программа «MieszkaniePlus». Разберемся, что она из себя представляет. Программа была разработана польскими властями специально для тех, кто по каким либо причинам не может себе позволить купить жильё, а в предоставлении ипотечного кредита ему отказано. Подробнее»

На Олимпиаде в Пхенчхане используют методы белорусских властей (видео)?

Еще свежи в памяти события, когда основные конкуренты А.Лукашенко на пост президента Республики Беларусь строем отправлялись прямиком на кладбище или в тюрьму. На Олимпиаде в Пхенчхане до этого пока не дошло, но белорусского претендента на золотую медаль бесцеремонно “подвинули” от золотой медали. Президент Беларуси Александр Лукашенко прокомментировал судейство в отношении белорусского фристайлиста Антона Кушнира на Олимпиаде в Пхенчхане: выкинули главного конкурента из финала. Об этом глава государства заявил 18.02.2018 журналистам, передает корреспондент БЕЛТА. Подробнее»

Заложниками химической "бомбы" замедленного действия станут 360 тысяч жителей города Гродно

Заложниками очередной химической “бомбы” замедленного действия станут 360 тысяч жителей города Гродно. Напомним, что по общим правилам химические предприятия такого типа, как в Гродно, должны находиться а 20-30 км. от крупных городов. Логично было строить новое предприятие на приличном расстоянии от областного центра. Но кого интересует судьба 360 тысяч человек, которые будут ежедневно вдыхать воздух с примесью отработки химпроизводства, а случае ЧП вообще могут быть похоронными на кладбище, которое находиться недалеко он самого предприятия “Гродно Азот”. Подробнее»

Против людей потерявших работу начнут принимать экономические репрессии

Противостояния власть имущих и простого белорусского народа набирает обороты. Власть все больше становится похожей на обезьяну с гранатой. Новый “оригинальный” способ “борьбы” с тотальной безработицей в Беларуси “изобрели” государственные умы в Беларуси. Если кто-то думает, что это будет создание новых производств и высококвалифицированных рабочих мест, то он сильно ошибается. Всех безработных заставят… имитировать трудоустройство и самозанятость, а против людей потерявших работу начнут принимать экономические репрессии. Вот такая альтернатива недавнему скандальному декрету, установившему налог на безработных. Подробнее»

"Смертники" из МВД

Введение повсеместной продажи алкоголя не обсуждали, ввели тихо и по закону (указу, декрету, постановлению), а вот ограничения по продаже алкоголя сегодня решили обсудить. То, что вводить ограничительные меры по продаже такого наркотика, как алкоголь - давно пора, было понятно даже первокласснику. Но достаточно ли только запретительных и ограничительных мер по продаже алкоголя, который сегодня продают круглосуточно везде, даже на АЗС? Подробнее»

Как секты превращают людей в дойных коров

В России действует не менее 5 крупных сект. Например, к кришнаитам попадают через йогу, лекции в интернете, спецтренинги, - говорит мне кандидат психологических наук Александр Невеев. - Сначала поют, потом смотрят, что из тебя выжать. Многие думают, что это просто учение, а не секта. На этом заблуждении народ и попадает в их сети! Подробнее»

В Беларуси займутся "разведением" и "отстрелом" предпринимателей?

В Беларуси похоже начнут “разводить” и “отстреливать” предпринимателей. А почему нет? Рыбу, бычков и даже страусов разводят. Очевидно, что данный декрет, вынужденная и временная мера, а не путь к либерализации бизнеса. Нужно куда-то срочно деть 500 тысяч безработных. Путь найден - тех кто не может найти работу, зарегистрируют предпринимателями, потом декрет отменят или изменят условия работы, бизнес станет невозможным и его прикроют, а долги перед государством у банкротов и неудачников - предпринимателей останутся Подробнее»

Пожар как способ восстановить справедливость?

Не совсем удачно произошла очередная “прихватизация” властями чужого имущества. “Врагу” не достался “отжатый” в Гродно пивзавод, во всяком случае в том виде, в котором его изъяли в доход государства. Так должно было все выглядеть по плану…. Вопросов с данным пивзаводом много. Он стоит в центре города и не выпускает пива уже 10 лет. То, что там никто ничего все это время не делает, было видно многочисленным контролерам и всем властям. Подробнее»

Государство будет "терроризировать" население под предлогом борьбы с терроризмом

Инакомыслие в Беларуси приравняют к терроризму. В синеокой днем с огнем не найдешь террориста. Бывают, правда искусственные, “притянутые за уши” или топорно сделанные. Нет за 2013-2016 год и осужденных за терроризм. Не смотря на это сегодня Палата представителей Национального собрания приступит к рассмотрению в первом чтении законопроекта «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам борьбы с терроризмом». Подробнее»


Источник: http://www.newsby.org/by/2011/03/30/text19118.htm



Рекомендуем посмотреть ещё:


Закрыть ... [X]

1. О признании гражданина неприобретшим права пользования жилым помещением - Как оригинально поздравление с днем рождения женщине

Признание неприобретшим право пользования жилым помещением Признание неприобретшим право пользования жилым помещением Признание неприобретшим право пользования жилым помещением Признание неприобретшим право пользования жилым помещением Признание неприобретшим право пользования жилым помещением Признание неприобретшим право пользования жилым помещением Признание неприобретшим право пользования жилым помещением Признание неприобретшим право пользования жилым помещением Признание неприобретшим право пользования жилым помещением

ШОКИРУЮЩИЕ НОВОСТИ